10 jaar vast is de default. Bijna iedereen kiest het, vaak zonder er echt over na te denken. Maar is dat slim? Of betaal je al jaren te veel voor zekerheid die je misschien niet nodig hebt?
Waar hebben we het over?
Je rentevaste periode is simpelweg hoe lang je rente niet kan veranderen. Daarna krijg je een nieuw aanbod van je bank, tegen de dan geldende rente. Die kan hoger zijn. Of lager. Niemand weet het.
De opties lopen uiteen van variabel (elke maand kan anders) tot 30 jaar vast (je weet precies wat je betaalt tot 2056). Hoe langer vast, hoe hoger de rente. Je betaalt een premie voor zekerheid.
De vraag die je eigenlijk stelt
Als je kiest tussen 10 en 20 jaar vast, vraag je eigenlijk: "Gaat de rente over 10 jaar hoger zijn dan nu?" Als je dat wist, was de keuze makkelijk. Maar dat weet niemand. Ook de experts niet, ook de bank niet.
Wat je wél kunt berekenen is het break-even punt. Stel je kiest tussen:
- 10 jaar vast tegen 3,8%
- 20 jaar vast tegen 4,3%
Die extra 0,5% betaal je 10 jaar lang "voor niks". Je krijgt er pas wat voor terug als de rente over 10 jaar boven een bepaald punt ligt. Dat punt kun je berekenen. Bij ons is dat precies wat de tool doet.
Wanneer kort vastzetten slim kan zijn
Korte periodes (1 tot 5 jaar) zijn goedkoper. Je betaalt nu minder. De vraag is of dat zo blijft.
Kort vastzetten werkt als:
- Je verwacht binnen een paar jaar te verhuizen (waarom 20 jaar vastzetten als je er over 5 jaar niet meer woont?)
- Je een flinke buffer hebt om een rentestijging op te vangen
- Je flexibiliteit wilt om te profiteren van dalende rentes
Het nadeel is duidelijk: als de rente stijgt, stijgen je lasten. En je moet er vaker over nadenken: elke paar jaar weer dat gedoe met de bank.
Wanneer lang vastzetten slim kan zijn
In 2021 kon je 20 jaar vast krijgen voor onder de 2%. Iedereen die dat deed, lacht nu. Maar dat is achteraf makkelijk praten.
Lang vastzetten werkt als:
- Je zekerheid belangrijker vindt dan de laatste euro besparen
- Je geen buffer hebt voor als de rente verdubbelt
- Je gewoon niet wilt nadenken over je hypotheek de komende 20 jaar
Dat laatste is geen slechte reden. Tijd en mentale rust hebben ook waarde.
De 10-jaar-vast-reflex
10 jaar vast is zo populair omdat het "het midden" voelt. Niet te kort, niet te lang. Maar dat maakt het niet automatisch de beste keuze voor jou.
Ik zou zeggen: reken uit wat het break-even punt is. Als dat punt absurd hoog ligt (zeg, 8%), dan betaal je waarschijnlijk te veel voor je zekerheid. Ligt het dichter bij de huidige rente, dan is de premie redelijk.
Splitsen: het beste van beide?
Je kunt je hypotheek ook splitsen: 50% voor 10 jaar, 50% voor 20 jaar. Zo spreid je het risico. Het nadeel: meer administratie, en je bank vindt het vaak ook niet zo leuk (lees: minder gunstige voorwaarden).
Persoonlijk vind ik splitsen vooral zinvol bij grote hypotheken waar het verschil echt iets uitmaakt. Bij €200.000 zou ik het simpel houden. Gebruik onze DCA Calculator om verschillende scenario's door te rekenen.
Wat zou ik doen?
Ik kan niet voor jou kiezen, maar ik kan wel zeggen hoe ik erover denk:
- Als de premie voor langer vastzetten klein is (0,2 tot 0,3%), zou ik langer kiezen. De zekerheid is het waard.
- Als de premie groot is (0,7%+), zou ik kritischer kijken. Dat is veel geld voor een verzekering.
- Als je binnen 10 jaar wilt verhuizen, zou ik niet langer dan 10 jaar vastzetten. Geen zin om te betalen voor zekerheid die je niet gebruikt.
En wat de rente over 10 jaar doet? Geen idee. Wie zegt dat hij dat wel weet, liegt of verkoopt je iets.
Reken je eigen scenario door →
Overweeg je naast de rentekeuze ook om te beleggen met je hypotheek? Lees dan of aflossingsvrij + beleggen iets voor jou is, of bekijk wat de nieuwe regels betekenen voor die strategie. En vergeet niet te checken of NHG interessant is voor je situatie.
Bronnen
- De Hypotheker renteontwikkeling: actuele hypotheekrentes per looptijd
- DNB statistieken hypotheekrente: historische renteontwikkeling